Cineva ne ucide istoria…

Categories ArticolePosted on

În Europa de Vest nu se cunoaste istoria României si cei care o viziteaza acum vãd sãrãcia materialã de astãzi, si nicidecum milenara ei bogãtie culturalã si spiritualã. In plus, propaganda maghiarã din SUA se bazeazã pe milioanele de dolari ale D-lui Soros, care finanteazã edituri si opinii la Bucuresti, în timp ce în Elvetia am auzit de la un doctor în istorie (la Geneva, în iunie 1999) cã Transilvania a apãrut în secolul XIII si de la un ambasador francez în România (la Lausanne, în noiembrie 1998) cã poporul român a dispãrut timp de 1000 de ani ca sã reaparã, ca prin miracol, în secolul XIV !

Cu toate acestea, nimeni nu mentioneazã cã cea mai veche scriere din Europa a fost atestatã arheologic in 1961, tot în Transilvania, in satul Tãrtãria, pe râul Mures, în judetul Alba, de cãtre Profesorul Nicolae Vlassa, de la Universitatea din Cluj. În afarã de România, Tãblitele de la Tãrtãria, datate 4.700 î.e.n., au fãcut ocolul lumii anglo-saxone (Colin Renfrew, Marija Gimbutas) si au creat dezbateri aprinse pe tot globul. Desi românii stiau sã scrie acum 7000 de ani, acest detaliu esential nu este nici în ziua de azi, dupã mai mult de 40 de ani, cunoscut publicului românesc si nu apare în manualele de istorie.

Ce ne spun specialistii din România ? În 1998 s-a publicat « Istoria României » (Editura Enciclopedicã , Bucuresti) de cãtre un colectiv academic sub conducerea unei « autoritãti în materie », Prof. dr. Mihai Bãrbulescu, culmea culmilor, de la aceeasi Universitate (din Cluj), care nu spune ca Profesorul Vlassa a descoperit Tãblitele. La pagina 15 a acestui impresionant volum, Tãblitele de la Tãrtãria sunt mentionate cu semnul întrebãrii într-o foarte scurtã frazã, fãrã nici un comentariu: « Într-o groapã de cult de la Tãrtãria, s-au gãsit (…) trei tablete de lut acoperite cu semne incizate (scriere ?), cu analogii în Mesopotamia.»

Dar Dl. Bãrbulescu nu-si aduce aminte oare cã scrierea proto-sumerianã apare cu 1000 de ani mai tîrziu si cã cea cicladicã, proto-greacã, dupã 3000 de ani ? El a uitat cã metalurgia în Europa apare tot în Transilvania, în jur de 3500 î.e.n. ? Cã tracii sunt primul mare popor indo-european care intrã în Europa tot în jur de 3500 î.e.n., cu mai mult de douã milenii înainte ca celtii, etruscii, romanii, germanii, sau slavii sã aparã pe harta Europei ? Si cã tracii ocupau tot teritoriul intre Muntii Ural si Tatra de la est la vest si de la Marea Balticã la Dunãre si Marea Neagrã de la nord la sud ?

De asemenea, si în acelasi context, nici un specialist în istoria României nu atrage atentia asupra altui “detaliu” primordial, si anume cã limba traco-dacicã este cu mii de ani anterioarã latinei (care apare abia în secolul VI î.e.n.) si cã, în consecintã, limba românã nu se trage din latinã, pentru cã, desi din aceeasi familie, existã istoric înaintea latinei, deci este o limbã proto-latinã. Latina se formeazã din etruscã si greacã, care, desi amîndouã indo-europene, sunt scrise cu un alfabet fenician, rãspîndit în lumea mediteranã a epocii. În plus, estruscii ei însisi erau o bransã a celtilor, coborâti în sudul Alpilor în jur de 1200 î.e.n. La rîndul lor, celtii erau o bransã a tracilor care migrau spre vestul Europei, si erau numiti ca atare, adicã traco-iliri pânã în secolul VI î.e.n., când se deplaseazã din Noricum (Austria) spre Alpii elvetieni, unde se numesc helveti.

Atâtea detalii ignorate despre originea, continuitatea, si însãsi existenta poporului român dau de gândit. Cine schimbã si interpreteazã istoria României?

În mozaicul de limbi si popoare de pe harta Europei, singurii care au o continuitate de 9000 de ani pe acelasi teritoriu, si o scriere de 7000 de ani, sunt românii de azi. Transilvania nu a fost maghiarã si nici nu putea fi când strãmosii maghiarilor de azi locuiau în nordul Mongoliei, sursã turco-finicã nu numai a ungurilor, dar si a bulgarilor (care nãvãlesc în România si în teritoriile Bizantine din sudul Dunãrii în secolul VI), a turcilor si a finlandezilor din zilele noastre. Hunii pãtrund în Europa pânã la Paris, Roma si Constantinopole sub Atila în secolul V, dar se retrag spre Ural pânã în secolul IX, când nãvãlesc din nou în Panonia, teritoriu ocupat la acea datã de daci liberi (80%) amestecati cu slavi (20%).

Poporul si limba dacã sunt deci cu mult mai vechi decât poporul roman si limba latinã, dar cele douã limbi erau foarte asemãnãtoare, si de aceea asimilarea s-a fãcut atât de repede, în câteva secole. Ovidiu, poet roman exilat la Tomis pe malul Mãrii Negre, nu numai cã a învãtat daca imediat, dar în sase luni scria deja versuri în limba lui Zalmoxis ! Invadarea Daciei, de fapt a unui coridor spre Muntii Apuseni, a avut ca scop precis aurul pe care Împãratul Traian (de origine ibericã) le-a dus la Roma ca sã refacã tezaurul golit al Imperiului. Peste mai mult de 1000 de ani, dupã cãderea Constantinopolului sub turci în 1453, tributul plãtit sultanilor otomani va fi tot în aur, în formã de “techini”. Si tot în aur se plãtesc în ziua de astãzi anumite interese în România, dupã ce tezaurul national de 80 tone-aur a fost vîndut de Ceausescu la licitatie în Zürich si cumpãrat de Banca Angliei.
Cele cateva milioane de români din afara României înteleg si simt acum, mai bine ca niciodatã, sensul versurilor transilvane “Muntii nostri aur poartã, Noi cersim din poartã-n poartã!”

În aceeasi ordine de idei, Imperiul Bizantin, care a durat mai mult de 1.000 de ani (330-1453), în timp ce Europa de Vest dormea sub jugul Bisericii Romane si a analfabetismului, este complet necunoscut pe aceste meleaguri. Cultura si civilizatia europeanã si-au mutat centrul de la Roma la Constantinopole în 330, când Bizantul devine capitala Imperiului Roman. Desi se studiazã istoria si limba Greciei antice, Imperiul Bizantin este nu numai complet ignorat în istoria Europei, dar chiar considerat “barbar” si “incult”. Nici un istoric elvetian nu a fost capabil sã-mi dea un singur nume de scriitor Bizantin, nici mãcar Ana Comnena !

Nimeni nu cunoaste aici cultura si civilizatia Bizantinã, religia ortodoxã (“ortodox” este în limbile occidentale un termen peiorativ), si cu atât mai putin istoria si traditia românã. Faptul, esential, cã analfabetismul nu exista în Bizant, dar exista în Europa de Vest în aceeasi perioadã este si mai necunoscut. Academiile “pãgâne” (socratice, pitagorice, orfice, druidice, etc.) au fost toate închise în secolul VI, iar când în cele din urmã universitãtile au început sã aparã în Occident în secolul XIII (Oxford, Cambridge, Padova) ele erau controlate de Biserica Romanã si studiau teologia. Numai cãlugãrii si clericii stiau carte, se îmbogãteau prin exproprierea de pãmânturi în favoarea mânãstirilor, si luau puterea în toate tãrile vestice, prin misionarism si prozelitism la început (prin teroare si Inchizitie mai târziu), pânã în secolul XI, când ultimul tinut liber, al vikingilor din Scandinavia, cade sub puterea Romei Papale.

Renasterea italianã apare ca o consecintã clarã si directã a cãderii Constantinopolui (1453), cu emigrarea în masã a savantilor Bizantini cãtre Italia. De exemplu, numai Cosimo de Medici primeste 5000 de savanti exilati din Bizant într-un singur an la Florenta, acolo unde în curând vor scrie Petrarca, Dante si Boccacio, si unde vor picta Michelangelo si Leonardo da Vinci.

Între timp, cultura Bizantinã este pãstratã si cultivatã în tãrile Române (de exemplu la Putna), care nu numai cã îsi pãstreazã autonomia fatã de Imperiul Otoman, plãtind-o în aur – ca de obicei -, dar voevozii români trimit anual aur în Grecia pentru a sustine mânãstirile ortodoxe (de exemplu la Muntele Athos).

În Occident, o scurtã istorie a României apare în 1943, scrisã de Mircea Eliade în englezã la Lisabona si publicatã la Madrid (“The Romanians, a Concise History”, Stylos, Madrid, 1943), si republicatã peste alti 50 de ani în România (“The Romanians, a Concise History”, Roza Vânturilor, Bucuresti, 1992). În timp ce prima istorie serioasã a Bizantului apare, tot în englezã, de abia în 1988 (Lord John Julius Norwich, “A Short History of Byzantium”, Penguin Books, London, 1988, 1991, 1995, 1997). Cu toatã bunãvointa lui de a reabilita “misterioasa” istorie a uitatului Imperiu Bizantin, din nefericire nici mãcar Lord John Julius, de la Universitatea din Oxford, n-a avut acces la texte Bizantine, pentru simplul motiv cã nu stie greaca, nici veche nici nouã.

În final, se pune întrebarea de ce nouã milenii, atestate arheologic, de civilizatie neîntreruptã pe teritoriul României sunt ignorate nu numai în Europa de Vest dar si în România ? Cu ce se ocupã istoricii români ? Si reprezentantii României peste hotare? Cine promoveazã cultura milenarã a României ? Dacã dentistii, si nu profesorii de românã, vor sã facã scoli în românã la Geneva, sã nu ne mirãm dacã profesorii vor deschide în curând cabinete dentare în acelasi oras.*

În 1996, când am fost la Bucuresti pentru a face cercetãri în mitologia tracicã la Academia Românã, spre uimirea mea, mi s-a pus întrebarea de ce mã intereseazã tracii si dacii, când acesta era subiectul de predilectie a lui Ceausescu**, fapt pentru care subiectul trebuie acum total ignorat. La rândul meu, mã întreb ce conteazã 50 de ani de comunism în comparatie cu cele 9 milenii de istorie româneascã ?

Prof. dr. Maria-Luminita Rollé, Universitatea din Edinburgh, Academic Consultant in European Mytholgy

Accesează acest link: Redirectioneaza 2%

22 comments

  1. Foarte interesant mi se pare faptul ca Imperiul Bizantin (sau Imperiul Roman de Rasarit cum le place unora sa spuna) a fost descentralizat in sec. XIII, imperiul existand pana atunci din sec. IV si pana in in sec. XIII, si reusind apoi sa se salveze pana in 1453, cand a fost cucerit total de catre otomani. Marturie sta Biserica sf Sofia din Istanbul, fostul Constantinopol. Ceea ce spuneam ca-mi pare ciudat este cum a aparut si Transilvania si romanii in Transilvania dintr-o data, in sec. XIII, dupa o disparitie de 1000 ani din istorie, exact cum e si cazul Imp Bizantin! Oare nu au legatura cele doua fapte? Oricum, pentru orice om normal, este de neexplicat si deci irealist sa spui ca o populatie a disparut total si apoi sa reapara exact in acelasi loc!

  2. Cineva ne ucide istoria……..pentru a ne fura viitorul!!! De ce oare, in Europa, romanii sunt asociati tot mai des cu rromii, practic pana la identificare? Cineva, a schimbat denumirea de tigan cu rrom, de ce oare??? In Romania natalitatea in randul “bastinasilor” scade in timp ce rromii sporesc (poate nu in ritmul in care ar vrea unii)? Credeti ca faptul ca un fost presedinte al Romaniei are sange de tigan e relevant? De ce romanii se simt tot mai discriminati in tara lor (asa numita discriminare pozitiva)? In ritmul asta, in curand, a fi roman in Romania va deveni o infractiune. Devenim straini la noi in tara!!!! Vi se pare normal??? In concluzie, cine ne ucide istoria, nu o face la intamplare, are un scop bine definit: exterminarea romanilor! Din pacate noi punem umarul la chestia asta……si o facem cu succes!!!

  3. Un articol destul de concentrat care ar trebui sa fie citit de cat mai multi.

    Doua remarci as avea:

    in primul rand – nu prea am inteles ce fel de “asimilare” s-a facut atat de repede. Este cert ca dacii nu au “asimilat” niciun fel de alta limba, ca au intrat in vocabular cateva zeci de cuvinte din latina…tot ce este posibil, in timp.

    – in al doilea rand – traco-daca/daca nu putea fi o limba “protolatina” pentru simplul motiv ca se vorbea cu mult inaintea latinei, nu poti raporta ceva care are o vechime mult mai mare la ceva care urmeaza in tarziul clipei. Altfel spus acest mod de raportare este unul ilegitim, chiar intr-un context operational. Nu avem nevoie sa ne raportam decat la noi insine. Asta nu inseamna ca trebuie sa inchidem ochii si sa fim autisti cum sunt hahalerele romaniste…la urma-urmei nu putem sti daca sunt hahalere, daca le lipseste potentialul, daca sunt dizabili /semiretarzi. Daca sunt ?

  4. Articolul este foarte sintetic si la obiect.Din ce in ce mai multi daci din Romania ( Dacia ) sau aflati temporar in alte tari afla istoria adevarata a neamului lor si a Europei. Am multe cuvinte de lauda pentru toti cei care fac publice informatii documentate si o singura sugestie pentru acest articol : tema ar trebuie denumita ” Cineva se straduie ( in zadar ) sa ne ucida Istoria adevarata ” . Spun asta deoarece in ultimii ani si mai ales in ultimile luni apar la lumina zilei o multime de dovezi arheologice si documente indubitabile , simultan cu explozia fenomenului de constientizare al dacilor de azi , ca si al altor natii de pe intreaga planeta.

    Gabriel

  5. “personalitati” ca zoe petre, cerberul piso si alti cativa nu pot ucide decat mustele degerate, fiindca au mari probleme de coerenta, un discurs confuz in care amesteca oile cu banitele de grau, cerbii cu ratele chinezesti etc.

  6. eu, unul, spun ca este de prost-gust ce spuneti; cu riscul de a crede orice. Din cate am vazut antisemitismul, rasismul si ce mai vreti nu-si au locul aici. Drept e sa-i judecam pe oameni dupa ce sunt ca oameni.

    Cei care ascund si falsifica istoria poarta niste nume. Ei sunt cat se poate de reali, lucrul acesta nu trebuie uitat.

    Daca ne vom imprastia,cum s-ar spune, pe la casele noastre inseamna ca am pierdut. Si daca vom pierde acum vom pierde mereu. Vom fi niste invinsi. La fel vom pierde daca nu vom fi pe cat posibili calmi, daca nu vom avea discernamant, daca nu ne vom masura cuvintele.

  7. Buna ziua sunt un mare fun al paginii, ma pasioneaza Dacii, din pacate insa pe autoarea articolului nu o gasesc la o cautare pe internet si nici pe site-ul universitatii. Oare de ce? ea nu exista si este un nume inventat?

  8. Vlad,eu cred ca asa cum noi ne mandrim,ca romani,ca ne tragem din daci, asa si tigani trebuiesc sa isi asume originea si numele.Asta nu este antisemitism sau rasism.stiu foarte multe persoane care isi spun tigani cu mandrie.Chestia cu numele de rrom este chiar rau intentionata pentru acest neam,si cred,ca marea majoritate a planetei ii recunosc de tigani…..nu de rromi
    intrebarea este, pe buna dreptate ,ca in tiganeste se intreaba asa

    ‘daca stii tiganeste’/tu si a rom?…..si se raspunde
    ‘rom si

    asta nu inseamna ca nu se numesc tigani sau ca si inseamana da pe tiganeste deci sunt mai latini ca romani care au imprumutat din slava cuvantul DA…ca afirmativ

  9. Nu putem vedea in viitorul romanilor, daca vom pieri sau daca ne vom renaste. In ziua de azi nu mai putem ghici nici cat va mai rezista viata pe pamant…. Si criza identitara (cat si cea economica si ecologica) nu exista doar in Romania, trecem toti printr-o faza foarte grea, adica suntem toti la risc de disparitie. In orice caz eu cred ca este suficient ca romanului sa-i vina dubiul “oare sunt roman sau dac” ca sa provoace in el o miscare. Aceasta campanie de informatizare este tot ceea ne trebuie.

  10. Iata si raspunsul Universitatii din Edinburgh :
    Unfortunately, after doing some investigating, we cannot find any record of a Prof. Maria-Luminita Rollé on our system as either staff, or visitor.

    Kind regards,
    The University of Edinburgh Visitor Centre Team

    deci oare cine este persoana care face acest articol care are cam multe erori istorice in elsi pe care dvs l-ati preluat fara o verificare????????????

  11. Este adevarat ca istoria Romaniei nu este cunoscuta bine in Vest, insa in anumite puncte acestui articol se vede ca istoria din Vest nu este cunoscuta intr-un fel corect de catre cineva care este profesor la o universaitate in Vest. Exemplu: Dante (1265-1321), Boccaccio (1313-1375)si Petrarca (1304-1374)au trait si scris un veac inainte de caderea Constantinopolui! (Cer iertare pentru greselile mele pe romaneste, insa am plecat din Romania in 1943 si nu intrebuintez aproape de loc limba romana. Vorbesc si scriu corect numai in aceste limbi: franceza, italiana si engleza. Nu am fost niciodata cetatean roman,dar pastrez dorul Romaniei, unde a murit mama mea…)

  12. De ce Romania si nu Dacia? Romanii nu au cucerit in totalitate Dacia ci doar o mica parte 14% Defapt cine a dat fostei Dacii numele de Romania si de ce? Ce interese reprezenta defapt Scoala Ardeleana?

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *