Basarab voievod a fost român şi ortodox. Neagu Djuvara ne cam minte

Categories DezvăluiriPosted on

Neagu Djuvara practică în cartea lui exact aceleaşi artificii de care îi acuză pe restul istoricilor români: ocoleşte unele documente, pe altele le interpretează aşa cum îi convine pentru a-şi susţine teza.

Enumăr mai jos o serie de documente (citate via Matei Cazacu, în Magazin Istoric din februarie 2013):

  • 19 iunie 1330 ţarul sârb Ştefan Duşan se lăuda că a învins şapte ţari, printre care şi pe „Basaraba Ivanco, socrul ţarului Alexandru al Bulgariei”;
  • 26 noiembrie 1332 Carol Robert de Anjou îşi aminteşte de bătălia de la Posada aşa „am ajuns în nişte ţinuturi de margine ale regatului nostru, ce erau ţinute pe nedrept în Ţara Transalpină de către Basarab, schismaticul [ortodox], fiul lui Thocomerius, spre marea noastră şi a sfintei coroane insultă, acest Basarab, necredinciosul nostru român, mânat de un gând rău…”;
  • 19 mai 1335 altă amintire a lui Carol Robert de Anjou despre bătălia de la Posada : „Spre cinstea slujbei deosebite şi vrednice de o veşnică amintire a numitului magistru Toma, pe care ne-a făcut-o în Ţara Transalpină, unde atacul duşmănos pornit cu cruzime […] de către Basarab românul şi fiii lui …”;
  • 17 octombrie 1345 Papa Clement al V-lea îl informa pe regele Ungariei că „ … am luat măsuri să se îndrepte felurite scrisori către nobilii bărbaţi Alexandu al lui Basarab şi către alţi români, atât nobili, cât şi oameni de rând” pentru spijinirea a doi fraţi minoriţi;
  • 9 iulie 1347 regele Ladislau cel Mare spunea aşa „în Ţara Transalpină, în expediţia domnului Carol faimosul rege al Ungariei împotriva lui Basarab românul, pe atunci necredincios regatului şi sfintei coroane”;
  • 1358 Cronica pictată de la Viena îl numeşte pe Basarab „schismatic perfid”;
  • 10 aprilie 1370 Papa Urban al V-lea îi scrie lui Vladislav Vlaicu (nepotul lui Basarab) şi îi reproşează că a rămas schismatic, moştenire de la „vechii săi predecesori”;

Citind cu bună credinţă toate aceste surse documentare nu poţi ajunge decât la următoarea concluzie: pe primul voievod al Ţării Româneşti îl chema Ivanco/ Ioan după botez, era creştin ortodox (schismatic) şi de etnie română (valah).

Neagu Djuvara reuşeşte performanţa să răstălmăcească toate aceste documente, pentru el nu există nici o îndoială că Basarab era cuman catolic. Thocomerius este pentru Djuvara „Toctamir” („fier călit” în limbile turcice), deci cuman. Varianta că Thocomerius din transcrierea latină ar putea fi Tihomir nu este luată în seamă. Că toate documentele ungureşti spun despre Basarab că era schismatic (ortodox) nu are aproape nici o importanţă pentru Neagu Djuvara – el spune că de fapt era vorba de calomnii din partea regelui ungar pentru a-l îndepărta pe voievod de Papă.

Neagu Djuvara citează un singur document în care Papa îl lăuda pe Basarab că a sprijinit activitatea unor călugări catolici „tanquam princeps devotus catholicus” – „ca/precum un devotat principe catolic”. Din punctul meu de vedere acest document chiar nu îl dovedeşte drept catolic pe Basarab – el i-a sprijinit pe călugării Papei „ca şi cum ar fi fost” un principe catolic. Cealaltă scrisoare papală în care se anunţă trimiterea unor scrisori către români (valahi) printre care şi fiul lui Basarab, Alexandru, nu spune precis că acesta ar fi fost catolic. Că le permitea catolicilor să facă propagandă în Ţara Românească este una, însă asta nu îi face neapărat catolici.

Ca şi în cazul lui Lucian Boia, editura Humanitas a pus în mişcare în sprijinul lui Neagu Djuvara un impresionant aparat de propagandă jurnalistică. Toţi cei care au ocupat secţiile de cultură de la diversele publicaţii sunt ferm convinşi că Basarab a fost cuman. Cartea lui Matei Cazacu în care sunt demontate tezele lui Neagu Djuvara „Ioan Basarab, un domn român la începuturile Ţării Româneşti” a trebuit să apară la Chişinău, la editura Cartier, că în Bucureşti nu a încăput. Ştiu ce îmi cumpăr data viitoare când trec Prutul.

George Damian

Sursa: http://www.george-damian.ro/basarab-voievod-a-fost-roman-si-ortodox-neagu-djuvara-ne-cam-minte-4293.html

Accesează acest link: Redirectioneaza 2%

21 comments

  1. sunt frumoase disputele intre istorici, dar daca ne maninca in c….r sa facem si politica de ce nu aflati ce a fost la revolutie cu mangafaua Iliescu , cu mineriadele base…., aveti martori in viata, documente…….incomode. traduceti tablitele de la sinaia, tartaria,…….de ce nu exista scierea daca pe nici o piatra, unde sunt istoricii patrioti , plangem ca babele la pomana stramosilor.

  2. Tot n-am înțeles de ce domnul Neagu Djuvara vrea să demonstreze ,că nu eram în stare să ne organizăm și să ne conducem ???
    D-l Djuvara are dreptate !Basarabii au fost foarte puțin cercetați ! Poate de dânsul !Iar motivul îl reprezintă ura dânsului față de încercările nereușite ale boierilor craiovești de a se induce ideea ,că sunt urmașii Basarabilor .
    Pentru aceasta ,nu trebuie să-i ignorăm pe primii întemeietori Basarabi ,ignorându-ne propria istorie !
    E un sacrilegiu greu de acceptat !

  3. Iti multumesc Daniel pentru lumina ce o aduci in istoria neamului nostru si ma rog lui Dumnezeu sa iti dea putere sa implinesti toate dorintele tale nobile.Citind aceasta pagina, m-am gandit ca ar fi binevenit pe siteul tau un articol despre Manastirea Corbii de Piatra.Iti recomand cu caldura sa vizitezi acest sfant locas, cat si locurile pline de istorie din imprejurimi.In plus, vei avea ocazia sa vezi un picior pietrificat de urias.Sper sa iti fie de folos si aceste linkuri:
    http://m.descopera.ro/descopera-in-romania/9962458-corbii-de-piatra-un-schit-rupestru-unic-in-romania-lasat-prada-distrugerii

    http://www.crestinortodox.ro/comunitate/group_discussion_view.php?group_id=703&grouptopic_id=5455

  4. Djuvara minte porceste, sunt 5 (cinci) documente care spun, negru pe alb, acelasi lucru: Barasabii erau valahi, adica români. Ca sa nu mai spun ca ii face pe aromâni de ras. Dealtfel biografia insului este destul de controversata, pe alocuri mizera.

  5. Neagu Djuvara mi se pare putin cam suspect cel putin in afirmatiile pe care le face atat de convins in cartea publicata “O scurta istorie a Romanilor povestita celor tineri”.
    Dupa interpretarea sa ” istoricii cred pe baza unei singure propozitii a istoricului grec Herodot ca si geto-dacii erau o ramura a tracilor dar NU e chiar asa.Limbile nu se potrivesc suta la suta nu avem la geto-daci aceleasi nume de localitati, nu avem aceleasi nume de regi ca la traci si, mai cu seama, la traci se cunosc numele a zeci de zeitati, daca nu chiar sute, pe cand geto-dacii par a nu fi avut decat o singura zeitate principala: Zalmoxis. ” O alta afirmatie si o ipoteza absolut cretina ” De ce au inceput romanii sa-i atace pe Daci? Trebuie spus de la inceput ca Dacii erau agresivi. Vazand bogatiile imparatiei romane, faceau mereu incursiuni pustiitoare peste Dunare, in regiuni stapanite de Romani, si care de veacuri se aflau sub influenta civilizatoare a Greciei.Romanii au fost intai de toate ostasi,iar marea cultura le-a venit de la greci(civilizatia greco-romana).” Dupa marea cucerire populatia daco-geta a fost “complet romanizata” datorita faptului ca “in putine generatii mii si zeci de mii de colonisti din toata imparatia au sosit pe teritoriul Daciei fiindca acolo se gasea mult aur”(Djuvara-Jerome Carcopino) Djuvara trateaza subiectul Daco-geti intr-un mod dezamagitor si chiar mult prea pe scurt la cate alte referiri face.

  6. ……asa cum mai sunt si altii asemenea care falsifica adevarul, spunand de ex. ca Stefan era ucrainean, ca Mihai Viteazul era un oportun si ca Sigismund Bathory a facut unirea, dupa cum am gasit pe google(firma cu proprietari evrei), in genere aceeasi politica jidoveasca de confiscare a istoriei si ingropare a adevarului!

  7. Despre Basarab Voievod Neagu Djuvara in aceeasi carte O scurta istorie a romanilor povestita celor tineri afirma: “Basarab cobora dintr-o spita de sefi cumani;numele tatalui sau cuman,Tocomerius sau Thocomer iar varianta Tihomir este gresita;Basarab a avut sotie catolica;Ctitoriile Cozia si Hurezul poarta nume cumane cozia=nucet-hurez=huhurez;Basarab a fost acceptat ca mare voievod nu fiindca ar fi dus lupte victorioase impotriva tatarilor , ci fiindca ar fi fost capabil de a se intelege cu ei oroginea cumana fiind un atu la o vreme cand tatarii occidentali din Crimeea si Buceag erau majoritari fosti cumani; Aceste ipoteze confirma din nou subiectul prezentului articol.

  8. Cartea de doi bani a juvetelui are doua obiective: sa arunce indoiala asupra originii dinastiei incarcate de glorie si onoare a Basarabilor si sa cimenteze, prin recul, “teoria romanizarii”, adica sa o recredibilizeze. neagu se alatura altor lichele care au la dispozitie un material infinit mai mare decat au avut Iorga si alti istorici la vremea lor. Ce sa spui despre o lichea care se face ca nu stie ca 90% – 95% din colonisti au fost retrasi la 271/273? Sa admitem ca nu a auzit de autorii latini si bizantini care spun limpede acest lucru, dar nici macar de studiile numeroase care atesta depopularea si distrugerea locatiilor romane in epoca aureliana? Sa fim seriosi!

  9. Nu exista nimic in heraldica Basarabilor care sa aminteasca de cumani. Nu este nimic cuman in vocatia Basarabilor de a ctitori biserici ortodoxe, nu exista nimic cuman in arhitectura laica, nu apare nimic cuman in tablourile votive. Tactica de lupta a Basarabilor a fost cea de care au uzat si dacii, calaretii cumani si pecenegi atacau altfel decat cavaleria munteana, izvoarele bizantine si turcesti ofera ceva detalii.

  10. Domnilor, consider ca nu trebuie sa-l descreditam in asemenea hal pe d. Neagu Djuvara. Parerea mea este ca el a ramas la vechea disputa istorica legata de relatia vlaho – maghiara si prin teoria sa combate in continuare influienta si scrierile maghiare.

    Faptul ca a facut o pasiune pentru “cumani” este la fel o chestie legata de asa zisele dispute politice. In acest caz combate, parerea mea, influienta slava, in special scitica, care apare tot mai des in scrierile pro slave din Rep. Moldova.

    O zi frumoasa va urez!

  11. D-le Savlu, daca d-ta consideri ca a spune oamenilor adevarul inseamna “sa-l descreditam in asemenea hal” pe X …nu e bine! Neagu a ales singur, iar noi nu vrem sa traim in minciuna si in mocirla in care am fost tarati de cei asemenea lui! E atat de simplu.

  12. Asta este “istorici nostri” au invatat istoria la vatican unde toata istoria lumi este manipulata in numele lui isus care si el este o minciuna romana. Dar asta ar putea spune ca am ceva cu religia care de fapt a invrsbit occidentul cu orientul Europei, daca nu ati inteles inca, omenirea este condusa defapt de religi care nu fac alt ceva sa indobitoceasca omul. Lor nu le pasa de isus ,Dumnezeu ci doar de bani pe care ii fac si puterea pe care o au in lume.

  13. eroarea aici este ca in text se foloseste numele de” roman”. in vremea anilor 1330 nu exista acest nume,ci numele de ”dac”sau valah”si nicidecum ”roman”. numele de romania a aparut vehiculat abia prin anii 1848. de aceea trebuie rectificat acest text care contine aceasta eroare de nume al natiei noastre stramosesti.

  14. acest neagu jewvara ar trebui combatut printr-o miscare ampla a istoricilor si studentilor romani. la fel si editurile care il promoveaza!
    este o mizerie ce face el cu istoria noastra!

  15. cel mai important lucru este faptul ca suntem destui care nu ne lasam manipulati de aceia care falsifica istoria dacilor(valahilor) asa cum face acest Neagu Djuvara. bine ca ne duce mintea sa citim cat mai mult si sa putem trage concluzii reale si nu interpretate dupa bunul nostru plac. Bravo celor care cerceteaza si citeaza cu adevarat surse istorice vechi si nu se apuca sa vorbeasca dupa ureche, ca pe sant unde doar se nascocesc fel si fel de prostii fara suportul istoric al vremurilor respective. Traiasca Dacia Mare!

Lasă un răspuns la sorin Anulează răspunsul

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *