Mari istorici și cercetători români atacă teoria romanizării și planul de îngropare a istoriei geto-dacilor. Fă ca acest material să ajungă la cât mai mulți!

Categories DezvăluiriPosted on

Cum se explica obtuzitatea si reaua vointa a istoricilor oficiali fata de epoca dacica?

Domeniul arheologiei este inconjurat de un bizar paradox. Pe cat se feresc “oficialii” istoriei sa-i acorde atentie si sa faca lumina in culisele lui, pe atat de mare este zona de interes manifestata de opinia publica. Romanul are un bun simt ancestral, care ii spune ca ceva nu e in regula cu istoria noastra, ca i s-a spus doar o jumatate de adevar si asteapta sa i se spuna si cealalta jumatate.

Poate parea hazardat, dar indraznesc sa anticipez ca ceea ce spun si simt oamenii din popor cu privire la radacina noastra dacica si la problema romanizarii se va constitui, intr-o buna zi, in argument istoric. Pentru a face un pas inainte in aceasta zona de clar-obscur, am dialogat pe aceasta tema cu cativa specialisti, incercand sa delimitam cauzele care blocheaza accesul la acea jumatate nerostita de adevar.

VASILE BORONEANT,
arheolog, fost director al Muzeului de Istorie al Municipiului Bucuresti
“Peste tot, oamenii din popor spun ca se trag din daci”


– V-ati ocupat multa vreme de perioada veche a istoriei noastre. Ati perceput acest domeniu ca fiind unul ignorat sau chiar antipatizat?

– Problema este destul de delicata, din cauza ca la noi s-a impus scoala latinista, care a avut reprezentanti in universitati, la Bucuresti, Cluj si Iasi, si de la ei a pornit totul.

– Asta s-a intamplat si in lingvistica, deoarece romanizarea este in primul rand un proces lingvistic.

– Tocmai, istoricii au plecat de la lingvistica si nu se putea imagina alt curs. Toti sunt urmasii lui Parvan si toti cei care au ajuns pe la catedre nu au spus decat o singura poveste.

– Romanizarea?

– Da, romanizarea. Dar era doar o opinie la varf, caci traditia, opinia maselor era cu totul alta. Peste tot oamenii din popor spuneau ca se trag din daci. Peste tot pe unde te duceai la sat, taranii spuneau ca cutare movila sau val de pamant sau cetate e de pe vremea dacilor. Pentru ca nu aveau posibilitatea sa citeasca operele scrise ale corifeilor latinisti si spuneau ce stiau din traditie.

– Este previzibila o contrareactie la acest curent latinist?

– Nu prea, pentru ca in universitati sunt aceiasi oameni care propaga aceleasi idei, iar studentii lor sunt formati in acelasi fel. Numai daca dintre acesti studenti ramane la catedra vreunul cu alte idei si sa arunce alta lumina asupra problemei, dar e destul de putin probabil sa poata sa ramana, daca nu urmeaza linia inaintasilor.

– Ce ziceti de manualele de istorie de astazi? Dumneavoastra ati invatat dupa manualele din perioada interbelica.

– Cele de astazi sunt imbacsite cu ideologie comunista. Autorii manualelor de istorie de astazi sunt formati in epoca comunista, elevi ai aceleiasi scoli.

– Totusi, epoca dacica este expediata in scoala in cateva randuri, pe cand celelalte epoci sunt mai “simpatizate”.

– In general, epoca dacica e mai putin studiata la toate nivelele, pentru ca este mai dificila, nu prea exista izvoare. Toata lumea se duce la epoca contemporana, pentru ca te poti documenta din presa vremii si se poate face mai usor o lucrare de licenta sau o cercetare.

– Dar daca manualele sunt atat de zgarcite cu epoca dacica, inseamna ca si copiii sunt de mici indepartati de domeniul acesta si cresc fara o constiinta a radacinilor lor.

– Da, doar daca nu au norocul sa aiba bunici sau parinti care sa le povesteasca si despre daci. Iar acum se mai adauga si valul acesta cumplit de cosmopolitism, care vine de la societatea americana. Tinerii invata ca in alta parte e mai bine ca aici, ca e bine sa plece si sa caute sa obtina cat mai usor o slujba in alta parte. Deci, se paraseste ideea sacrificiului. Nimeni nu mai vrea astazi sa se sacrifice pentru niste valori, sa ramana si sa faca ceva aici, in conditii mai grele. Toata lumea fuge de greu.

– Sa revenim la curentul latinist. De ce este atat de puternic acest curent? Ne face mai europeni? Mai nobili? Mai moderni?

– S-a impus aceasta directie si ea se mentine si se intareste prin ea insasi. Daca s-ar fi impus orientarea lui Bratescu-Voinesti sau daca am fi avut guverne nationaliste, s-ar fi inradacinat un alt punct de vedere.

– Are legatura cine e la guvernare cu ce se preda in universitati?

– Are. Pentru ca exista teama de a nu se preda in Universitati adevarul gol-golut. Se preda un adevar doar pe jumatate. Ideea mentinerii puterii este aceeasi la toate guvernele: cel infrant este intotdeauna cel vinovat. Iar daca dacii au fost infranti, li s-a asociat o vina.

– Asta inseamna ca pentru a se schimba felul in care se preda istoria in universitati, ar trebui sa se schimbe ceva si in modul de guvernare?

– Ideologia democratica de astazi nu este cea pe care a lasat-o Pericle, care a gandit-o pentru o cetate cum era Atena. Cand ideea democratica s-a difuzat, lumea l-a uitat pe Pericle si principiile lui.

– Ce fel de guvernare ar trebui sa avem ca sa putem spera ca se va preda in universitati adevarul gol-golut?

– Pentru noi, pentru romani, trebuie sa fie una crestina, pentru ca numai spiritul crestin propovaduit de Biserica ar putea sa aduca adevarul in scoli. Vedeti, traim permanent aceasta lupta a raului care se perpetueaza si a binelui care izbucneste numai din cand in cand.

VICTORELA NEAGOE,
cercetatoare, Institutul de Lingvistica “Iorgu Iordan – Al. Rosetti”
“In stiinta romaneasca a existat intotdeauna un soi de provincialism. Intotdeauna am crezut ca strainul este mai grozav”

– V-ati ocupat de editarea “Daciei Preistorice” a lui Nicolae Densusianu, impreuna cu sotul dumneavoastra, istoricul Manole Neagoe. E vorba de o carte controversata. Nu ati avut reactii negative?

– Am avut parte de cateva. Ni s-a spus ca ne compromitem. Nu vad de ce ne-am compromite, caci este vorba, totusi, de istoria unei stiinte. Si apoi, chiar daca interpretarile lui Densusianu sunt in mare masura fanteziste, materialul strans de el este urias si valoros.

– De ce credeti ca nu se mai formeaza astazi enciclopedisti de acest fel? Nu mai exista pasiune? Sau seriozitate? Ori timp?

– A trecut epoca marilor enciclopedisti, care acumulau enorm de multa informatie si aveau si capacitatea de a o sintetiza. Hasdeu, de pilda, ar trebui sa fie un exemplu pentru tinerii cercetatori, care, in afara de studiile publicate in occident in ultimii cinci ani, altceva nu mai folosesc, nu stiu bibliografie. Totul este sters, totul incepe cu ei si inaintea lor nu mai este nimic.

– De ce nu se mai apropie nimeni de domeniul substratului dacic al limbii romane?

– Pentru ca trebuie sa stii foarte multe: indo-europeana, slava veche, latina, istoria limbii, o multime de lucruri, apoi sa citesti tot ce s-a scris in acest domeniu. Astazi tinerii se orienteaza spre domenii mai usoare. Si nici nu-i atrage, nu-i intereseaza.

– Asta e de neinteles, caci e un domeniu pasionant.

– In facultate nu se mai studiaza asa ceva. Dialectologia s-a scos cu totul ca materie de studiu, iar istoria limbii se studiaza foarte putin.

– De ce credeti ca suntem atat de “ospitalieri” in toate domeniile, inclusiv in cel al limbii, si preferam sa spunem ca am luat sau imprumutat tot de la toata lumea, in loc sa ne afirmam individualitatea?

– In stiinta romaneasca a existat intotdeauna un soi de provincialism. Intotdeauna ne-am subestimat. Intotdeauna am crezut ca cel de langa noi, strainul, este mai grozav. Vinovati sunt oamenii nostri de stiinta. De pilda, am citit undeva despre covorul oltenesc ca a fost considerat influentat de cel sarbesc, desi cel oltenesc este mult mai bogat, mai boieresc, mai rafinat decat cel sarbesc. E lipsit de logica sa afirmam ca am luat totul de la altii, si cocosul, si troianul, si colindele si cate si mai cate cuvinte ce sunt considerate ca imprumutate de la slavi, desi obiectele sau realitatile pe care le desemneaza existau aici cu mult inainte de venirea slavilor, iar multe dintre acestea nici nu le erau cunoscute slavilor, ci le-au aflat aici.

 

DAN ROMALO,
autorul cartii “Cronica geta apocrifa pe placi de plumb?”
“Subiectul supara”

– Ati fost multa vreme aproape de domeniul dacologiei prin preocuparile dumneavoastra. Ati perceput acest domeniu ca fiind inchis, stagnant?

– Haideti sa va raspund tot printr-o intrebare: De ce oare, atunci cand au aparut placile de plumb, care au sanse sa fie un element de noutate pentru istorici, ele au fost refuzate ca neoriginale, fara sa se admita o cantarire a elementelor logice care pledau pro si contra? Ai elemente noi, pe care poti sa faci comparatii, analize, cautari de antecedente si ramuri comune, si le refuzi. De ce?

– Cartea pe care ati dedicat-o ansamblului placilor de plumb de la Sinaia, astazi bine cunoscute opiniei publice, a deranjat multa lume. Totusi, din 2003, cand a aparut prima editie, si pana astazi, nu s-au facut eforturi la nivel oficial pentru a se demara o cercetare care sa limpezeasca apele. Cum va explicati aceasta lipsa de implicare a oficialitatilor?

– Oficialitatile le considera falsuri, dar nu am auzit inca argumente valide care sa sustina aceasta pozitie. Ar trebui sa existe un arbitru care sa cantareasca argumentele de ambele parti, un arbitru desemnat de o institutie de cultura. Nu trebuie sa fie neaparat istoric, ci sa fie un bun logician, care sa fie capabil sa analizeze argumentele.

– Vedeti totusi o explicatie pentru tacerea din jurul acestui subiect?

– Singura ipoteza pe care pot sa o emit este aceea ca exista o vointa foarte puternic sustinuta de a nu se ridica problema asta, din doua motive posibile. Fie subiectul supara, pentru ca ar duce la o intarire a spiritului national, dar nu pe baza de entuziasm nationalist, ci pe baza de documente istorice. Iar asta poate sa contrarieze pe multi, nu doar pe vecini. Poate sa contrarieze o tendinta mondiala de a dizolva ideea de istorie nationala. Sau, al doilea motiv, poate a fost o manevra la un moment dat, care a impus tacere pentru o vreme, iar aceasta tacere a avut consecinte.

Daca tezaurul despre care vorbim s-a descoperit la Sinaia, pe un teren care apartinea regelui, poate s-a considerat ca aurul din aceste placi era foarte necesar pentru dotarea armatei in preajma Razboiului de Independenta si s-a sacrificat elementul material, adica aurul, dar s-a pastrat informatia din placi. Daca s-a pastrat tacere asupra acestui gest, e posibil ca mai tarziu sa nu se mai fi stiut nimic in legatura cu provenienta placilor de plumb.

– Zilele astea am citit intr-un cotidian un interviu cu directorul Institutului de Arheologie, academicianul Alexandru Vulpe, care sustinea ca placile sunt niste falsuri ordinare, facute de Nicolae Densusianu ca sa-si sustina teoriile din “Dacia Preistorica”. Domnul academician nu e prea sigur pe afirmatiile sale. La inceput, sustinea ca sunt falsurile lui Hasdeu, iscate dintr-o disputa cu Tocilescu. Si vorbind despre “dacomanii” care sustin aceste “falsuri”, domnia sa spunea in interviu – si aici vreau sa citez exact: “Dar traim intr-o tara libera si nu le putem face nimic”. Eu inteleg ca domnul academician regreta ca ne aflam intr-o tara libera, in care exista libertate de exprimare, si ca nu ni se poate inchide gura cu forta. Cum comentati?

– Nu am ce sa comentez.

ION GHINOIU,
cercetator, Institutul de Etnografie si Folclor “Constantin Brailoiu”
“Avem un complex identitar absolut devastator!”

– V-ati ocupat o viata intreaga de cultura noastra populara si ati ajuns la concluzia ca traditiile romanesti se continua inapoi, in timp, pana in vremea dacilor. Este aceasta o concluzie ce incomodeaza pe unii?

– Ce sa va spun? Avem un complex identitar absolut devastator! Eu credeam ca dupa Revolutie, gata, am scapat, dar vad ca in continuare avem complexe identitare. De ce? Pentru ca, spre deosebire de grec, de egiptean, de evreu, de indian, care toti si-au pastrat numele antic, noi ne-am schimbat numele. Ce complex identitar poate sa aiba grecul sau egipteanul? Spre deosebire de toti acestia, noi ne-am gasit sa renuntam la numele radacinii noastre autohtone de dac si Dacia si sa ne luam numele de la Roma. Aici este un fals. E ceva nefiresc cu romanizarea asta facuta in mare graba si pe un teritoriu restrans, e ceva in neregula. Cultura noastra populara nu are legatura cu Roma. Noi avem o civilizatie genetic legata de continent, de uscat, de spatiul continental si de apele curgatoare, spre deosebire de egipteni si greco-romani, care au civilizatii maritime. Lucrurile sunt foarte clare: toata cultura populara romaneasca este legata genetic de uscat, nu are nimic a face cu cea greco-romana.

– Cine e de vina ca s-a perpetuat falsul de care vorbiti?

– O vina mare o au intelectualii, care n-au curajul sa recunoasca daca s-a gresit ceva. Eu am tot respectul pentru marii nostri savanti, dar adevarul trebuie spus.

– Deci, perpetuam niste greseli, din lasitate.

– Da, iar daca spui ceva ce nu se incadreaza in linia stabilita, imediat esti catalogat drept “dacoman”, “tracoman”. Eu acum lucrez la o carte romaneasca a mortilor. Acolo sa vedeti cat de vii sunt lucrurile pe care le pomenesc anticii cand vorbesc de daci, de pilda jalea de a te naste si bucuria de a scapa de viata aceasta. Si inca se pastreaza acestea in traditie in ziua de azi.

– Exista un dezinteres evident fata de studiul traditiilor, poate chiar mai mare decat pentru lingvistica si istorie.

– Asa e, uitati, noi publicam acum al patrulea volum din Atlasul Etnologic Roman. Nu intereseaza pe nimeni. Nici o televiziune, nici o emisiune sa pomeneasca ceva, sa faca o lansare. Sunt, totusi, traditiile noastre romanesti…

– Pomeneati undeva de “sindromul antichitatii greco-romane”. Va rog sa detaliati putin.

– Chestia asta ca totul vine din Roma si Grecia Antica este un fals, pentru ca genetic suntem civilizatii deosebite, asa cum am mai spus. Noi suntem legati de Dunare, ei de mare. O sa avem in curand o criza identitara si continentala. Uitati: numele de Europa ne vine din Asia. Crestinismul ne vine din Palestina. O sa vina vremea cand o sa fim intrebati: “Bine-bine, dar care e leaganul vostru de civilizatie?”.
N-o sa se mai puna problema ca suntem romani, nemti sau alte natii. Europeni si atat. Si-o sa fim intrebati de africani, de irakieni, de evrei, de indieni: prin ce esti tu european? Care e leaganul tau de civilizatie? Si-o sa raspundem: pai, antichitatea greco-romana. Si or sa rada de noi. Evident, Grecia si Roma au ajuns la o stralucire de necontestat, dar ele, la randul lor, sunt tarzii si reprezinta o sinteza a civilizatiilor care au fost inaintea lor.

– Si-atunci, ce ar trebui sa raspundem?

– Vedeti, exista un triunghi al celor trei delte, care concentreaza marile civilizatii preistorice de pe Terra, evident, inainte de antichitatea greco-romana. Daca va uitati pe un planiglob, va dati seama mai bine: Nilul cu delta lui si civilizatia egipteana, Dunarea inferioara si delta ei, cu civilizatia carpato-dunareana, si Tigru-Eufrat si delta, cu mesopotamienii. Uitati-va care este pozitia carpato-dunarenilor. Eu evit sa mai spun “romani”, spun “carpato-dunareni”. Dupa atatia ani de cercetari simt nevoia sa-i numesc asa, va rog sa ma credeti. Aici este leaganul.

– Ce se poate face ca sa se indrepte acest fals?

– Acest fals ne-a provocat extraordinar de multe necazuri. A fost un timp cand a fost de folos, mai ales in chestiunea cu Transilvania, dar acum e o rusine. Cine mai crede ca “de la Ram ne tragem” si toate povestile astea? Nu stiu ce se poate face, poate intelectualitatea asta tanara care se ridica sa ia taurul de coarne si sa faca lumina. Pentru ca vad ca tot mai multi tineri isi pun intrebari, tot mai multi simt ca ceva nu e in regula cu istoria noastra.

DUMITRU MANOLACHE,
jurnalist de investigatii, cotidianul “Gardianul”
“Cei ce trebuie sa spuna adevarul nu o fac din frica, din oportunism sau lasitate”

– In decursul investigatiilor gazetaresti ati avut tangenta, poate mai mult decat orice alt ziarist de la noi, cu epoca dacica. V-ati miscat cu lejeritate in acest domeniu ori l-ati resimtit ca pe unul “tabu”, despre care nu prea se doreste sa se vorbeasca?

– Sa va expun o situatie concreta. Am scris o carte despre un foarte controversat subiect: placile de plumb de la Sinaia, copii ale unui tezaur dacic din aur, despre care exista informatii ca ar fi fost descoperit cu prilejul saparii fundatiei Castelului Peles, sperand ca lamuririle esentiale sa le obtin de la specialisti. Dar – surpriza! – specialistii nu le-au cercetat si refuza sa le cerceteze, repetand, fara argumente, de vreme ce nu au cercetat respectivele artefacte, ca sunt falsuri! Exista o tacere… de plumb in jurul subiectului! De ce nu se ia in serios si nu se cerceteaza subiectul? Pe cine deranjeaza si de ce? Problema a fost ridicata si in Parlamentul Romaniei, de catre domnul Gheorghe Funar, dar fara nici o rezolvare practica.

– Si totusi, pe cine credeti ca deranjeaza? Aveti o idee?

– Exista, dupa parerea mea, un scop clar si bine controlat de anumite structuri care vizeaza reducerea treptata a interesului dedicat epocii vechi a istoriei noastre si, in cele din urma, stergerea din memoria colectiva, anularea elementelor identitare esentiale ale neamului, distrugerea Romaniei profunde, adevarate, cea care exista dincolo de sticla televizorului. In aceasta “schema” distructiva sunt cuprinse istoria, cu precadere perioada dacica, limba, traditiile, crestinismul ortodox, morala, familia, scoala etc. Mai devreme sau mai tarziu, va trebui ca si noi, romanii, sa ne “topim”, tacuti daca se poate, in marea masa amorfa a globalismului, incapabili sa ne mai definim, sa mai avem reactii, sa mai putem iubi sau crede in mantuire prin Hristos. Buni doar de a executa, “liberi si democrati”, comenzile “pastorului” mondial.

– Cu asemenea afirmatii riscati sa fiti catalogat drept “conspirationist” si “dacoman”.

– Bineinteles, doar asta e una din armele lor. Cand afirmi asemenea lucruri, risti imediat sa fii etichetat drept protocronist, dacoman, adept al teoriei conspiratiei, calificative stigmatizante intr-o lume ratacita, fara repere. Cei ce trebuie sa spuna adevarul nu o fac din frica, din oportunism sau lasitate. Iar cei care au curajul sa o faca sunt discreditati, izolati, “afurisiti” la comanda, astfel incat orice ar spune sa nu mai fie crezuti.

– De ce deranjeaza tocmai epoca dacica? De ce nu alta epoca?

– Epoca dacica deranjeaza cel mai mult pentru ca de acolo ne revendicam originea si dreptul identitar. Paradoxal sau nu, dar noi romanii, fara trecut, nu putem gandi viitorul. Peste cateva generatii vom uita acest adevar. Nu trebuie sa faci eforturi ca sa intelegi acest lucru. Cititi manualul de istorie a Romaniei, Dictionarul limbii romane, vizitati muzeele, cetatile dacice si veti intelege ce putin le-a mai ramas romanilor din radacina lor principala.

VALENTINA CETEAN,
inginer geolog, director executiv Asociatia “Greenet”
“O stare generala de indiferenta”

– Va preocupa de mai multa vreme starea patrimoniului arheologic romanesc, mai ales a celui de epoca veche si straveche. Cum va explicati neglijenta de care dau dovada autoritatile, mai cu seama cand vine vorba de cetatile dacice care, desi sunt incluse in patrimoniul mondial, nu beneficiaza de nici o forma de protectie si conservare, ba mai mult, unele nici nu sunt marcate, asa incat e imposibil sa ajungi la ele?

– Neglijarea constanta a vestigiilor construite din perioada dacica se datoreaza partial pozitiei lor geografice, caci se afla in general in zone montane mai greu accesibile, putin sau deloc populate, dar la aceasta se adauga o stare generala de indiferenta.

– De unde vine indiferenta aceasta?

– Vine, in primul rand, din educatia deficitara din scoli, cu privire la respectul fata de extraordinarul patrimoniu istoric, cultural si natural al teritoriului pe care locuim.

– Dar poate ca nu e vorba doar de indiferenta, ci si de anume temeri, pentru ca astfel de actiuni ar putea duce la schimbarea unor opinii sau directii de cercetare sau, mai grav, ar putea deranja pe unii din motive care sunt prea ascunse pentru noi.

– Raspunderea acestor actiuni trebuie asumata, chiar daca aceasta ar determina schimbarea unor opinii sau opozitia fata de acele grupuri aparent “invizibile”, care nu doresc ca aceste amplasamente sa aiba vizibilitate internationala normala, caci aceasta ar micsora sansa intrarii unor valori de patrimoniu material mobil in colectii personale.

– Poate ca turismul ar putea salva putin istoria, daca s-ar investi mai mult in turism cultural.

– Din pacate, personalul administrativ din domeniul turistic este slab pregatit si este orientat mai ales catre investitii si surse de castig pe termen scurt si mediu. Nu se iau decizii pe termen lung la nivel administrativ local, regional si national.

– E un tablou cam pesimist.

– Aceasta este realitatea. Daca nu ne implicam in prezentul si viitorul nostru, consecintele le vom suporta fiecare dintre noi.

 

sursa: www.formula-as.ro

 

A apărut volumul 2 al cărții POVEȘTILE MAGICE ALE DACILOR. Disponibil aici: http://dacia-art.ro/index.php/car-i/carti-pentru-copii.html

15 comments

  1. la tribuna parlamentului roman, fostul presedinte francez Sarkozy a spus ca, dupa caderea imperiului roman, zonele unde se vorbea latina , se numea Romania, dar nu cred deloc ca Romania de azi a fost latinizata atunci,,sunt si multe alte pareri,,mai ales ca dintre vecinii nostri ne apropiem cel mai mult de albanezi(illyrii) ,, parerea mea!

  2. Cred ca Boroneant are, fiindca vorbeste de jumatati, doar pe jumatate dreptate. De fapt, pana la urma dacii au invins, acest lucru este recunoscut implicit chiar de cronicile latine – numai sa ai ochi sa vezi. Roma si-a retras trupele si administratia in 271 in primul rand sub presiunea dacilor liberi(ca erau carpi si alte grupuri ale lor, cum se numeau dupa regiuni, mai putin conteaza). Ei, dacii, au fost inima cualitiei “barbare”. Dar ne-am obisnuit cu minciunile sfruntate ale istoricilor de mucava… care fug de dacii liberi ca drakul de tamaie – li s-au spart buzunarele, i-au pierdut pe drum.

    O buna parte a istoricilor din ultimii 40 – 50 de ani (care au abordat perioada despre care vorbim) au fost lipsiti de prea multe calitati, ca sa ma exprim delicat, lipsiti de vizionarism si cu o gandire anosta si slugarnica. Nimic nou. Ei nu au meritat momentele mari ale acestui Neam. Daca pentru noi e trist, fiindca ponoasele le tragem cu toti, pentru ei e jalnic.

    Acum, privitor la Densusianu, o parte din ce a afirmat el, desi in maniera in care a facut-o, chiar are acoperire pe teren. E simplu, pornind de la un anumit tip de scriere raspandit pe o arie larga se pot dezvolta rationamente pe care logica le recunoaste, acesta e un punct de plecare. Din cate stiu Densusianu s-a documentat 20 de ani pentru lucrarea aparuta postum in 1913, a descifrat documente in limbile lor, iar pentru lucrarea despre Horea a luat premiul Academiei. Nu sunt semne ca Densusianu s-ar fi smintit in ultimii 20 de ani de viata. De fapt, nu prea sunt semne ca istoricii romanisti, trebuie sa spun hahalerele romaniste, pentru a fi riguros exact, n-am ce face, ba chiar ma bucura, i-ar fi parcurs lucrarea cu maxima atentie si ar fi incercat sa-i descifreze limbajul mitologic si sa discearna.

  3. Adevarul este urmatorul:
    1. Potopul a avut loc in bazinul Marii Negre. Marea Neagra a fost un lac de apa dulce dar, apoi, prin spargerea barajului natural dintre Mediterana si M. Neagra a fost cauzata o inundatie de mari proportii si pe un timp indelungat, intrata in Biblie sub numele de “Potop”.
    2. Populatia din zona lacului cu apa dulce acum devenit Marea Neagra a avut timpul sa se retraga, creind, datorita acestei experiente a potopului o civilizatie de munteni care a folosit de atunci incoace mai ales lemnul ca material de constructie. Noe cu arca lui este un exponent mitic al acestei populatii.
    3. Aceasta populatie de munteni s-a raspandit mai ales prin culmele muntilor pana in teritoriul Italiei de astazi.
    4. Romulus si Remus au fost de asemeni daci. TOTI dacii erau cunsocuti in lumea antica ca fiind FII AI LUPOAICEI, lucru absolut cert din p.d.v istoric.
    5. Locuitorii Romei STIAU ca dacii sunt stramosii lor, de aceea ii venerau in mod deosebit. Pe mai multe monumente in Roma dacii sunt intruchipati in atitudine demna si de dimensiuni mult mai mari decat restul personajelor de pe monument. Limba romana este limba cea mai inrudita cu latina din punct de vedere gramatical. Acest lucru dovedeste ca romanii de azi vorbeau dintotdeauna un dialect al latinei (sau invers). Toate celelalte limbi romanice, franceza, spaniola, etc. au o gramatica simplificata deoarece latina nu a fost limba materna. Cu exceptia limbei romane. Intre timp este aceasta dinamica a insusirii unei limbi de catre un popor clar d.p.d.v. stiintific. Romanii sunt singurii care folosesc gramatica latina corect si nesimplificat.

  4. Eu cred că niciodată nu-i prea tîrziu să ne dezbarasăm de globalismul ăsta fără identitate clară și care produce idioți, oameni lipsiți de Dumnezeu, imorali și superficiali.
    Avem o limbă plină de farmec.Îmi plac foarte mult traducerile cărților din Biblie, acel limbaj ușor arhaic dar bogat, plin de înțeles concentrat în cuvinte potrivite.Parcă folosim prea multe neologisme azi și sîntem prea puțin conștienți de cuvintele noastre moștenite. Destul să răsfoiești dicționarele de regionalisme.Unul e cel scos de domnul Dorin Ștef pentru zona Maramureș, Lăpuș.
    Amintesc cîteva cuvinte care-mi plac nespus: vergură(prezent și la aromâni), agru, agest, botei(dacic), a deretica sau a dorovăi(probabil dacic, cu corespondent baltic), îmburda, a țîpa(a arunca) și multe, multe altele.
    O bună metodă de a descoperi limba dacilor e parcurgerea proiectului indo-european al lui Pokorny și a cîtorva ruși, prezent pe internet. http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?root=config&morpho=0&basename=\data\ie\piet&first=1
    E nevoie de o bună cunoaștere a albanezei și limbilor baltice aici, dar nu strică cunoașterea celorlalte graiuri antice înrudite.Pentru asta ar fi nevoie de mulți specialiști, de o conlucrare strînsă și ceva bănuți.

  5. Nefolosind diacriticele renunțăm la sunetele limbii dacice.
    Eu cred că Râm nu însemna Roma și că afirmația că ne tragem toți de la Râm nu privește Orașul Roma, care era pomenită peste tot Roma, Rome, Rim, Rum sau Jim (la polonezi)… Boierii polonezi pronunțau ori turcește (Roma), ori italienește (Roma) sau ungurește (Roma) sau rusește (Rim) sau, cei mai mulți, după moda polonă (jim). De unde Râm? Intoxicat de propaganda Vaticanului, care dorea să se știe că la nord de Dunăre nu au existat așezări statale românești, dând drum liber maghiarizării și polonizării statelor de la nordul Dunării. Apoi și Cetatea Albă, și Orașul Alb (Belgrad de exemplu) sunt denumiri care au existat mereu în istorie, dar cu alți locuitori ți în alte locații) Deci, după ceea ce cred eu, Râm nu este Roma. Iar călugărul cronicar a încercat să transmită o informație ascunsă cenzorilor săi. Ne tragem de la Râm și Râm nu este Roma. Unde era Râm atunci? Acolo unde s-au găsit vestigii mai vechi decât cele găsite la Roma: Mai cred că este vorba de Orașul Roman (Nu cred că numele a fost luat după domnitorul Roman, pentru că nu avem nici localități cu numele Alexandru cel Bun sau Ștefan cel Mare, care au fost domnitori mult mai importanți în istorie și care au construit multe cetăți și biserici, mai degrabă domnitorul și-a luat numele de la cetățile sub care se găsesc artefacte vechi de mii de ani. Este posibil ca aici să se găsească reședința unui trib fondator al Romei de pe Tribu (este posibil ca Romulus și Remus să reprezinte nume de triburi din Dacia!)
    Nu sunt de acord nici cu afirmația că dacii și grecii au avut civilizații diferite genetic (deși nu înțeleg cum geneza unor triburi poate diferenția civilizații, așa cum nu înțeleg cum o uniune de triburi poate fi numită popor (să nu uităm că majoritatea luptelor triburilor dacice au fost date cu alte triburi dacice!). În vremea formării primelor triburi sarmatice, ca și în vremea formării primelor triburi pelasgice, la nordul Dunării , până în paralela 50 erau condiții acceptabile de viață, iar peninsulele Europei cam erau sub mări și oceane, iar de-asupra paralelei 50 erau ghețuri și animale mari de pradă!. Iată că strămoșii dacilor au avut acces la mare și, deci, să dezvolte o civilizație maritimă.

  6. Ai nostrii ca brazii vezi ministrul invatamintului REMUS care desi MINISTRUL INVATAMINTULUI -FUNCTIE CARE PRESUPUNE O VASTA CULTURA GENERALA SI CELPUTIN O BIBLIOTECADE CARTI CITITE NU STIE CAPE ROMULUS SI REMUS I-A ALAPTAT O LUPOAICA SI NU O VULPE . DACA UN PROST CA REMUS ESTE MINISTRU LA CE NE PUTEM ASTEPTA ? DACA RENUMITI ISTORICI ROMANI AU SCRIS LUCRARI SI DOCTORATE PE TEMA ROMANIZARII ACESTI DOMNI VOR RECUNOASTE CA AU GRESIT ADICA CEEA CE AU SCRIE NU VALOREAZA DOI BANI? NU S-AU INTREBAT ACESTI DOCTORISIACADEMICIENI IN ISTORIA ROMANIEI :DE CE DUPA O DOMINATIE ROMANA DE 150 DE ANI DINTR-O DATA TOTI DACII SI CEI LIBERI S-AU ROMANIZAT? IN TIMP CE EVREII SAU EGIPTENII AU FOST SUB DOMINATIE ROMANA SUTE DE ANI NU SI-AU PIERDUT LIMBA -ADICA NU S-AU ROMANIZAT? OARE DE CE IMPARATUL TRAIAN O DATA CU COTROPIREA DACIEI A SPUS :” MA INTORC IN PATRIA STRABUNILOR MEI”” – ACEASTA TEORIE A ROMANIZARII ESTE O BAZACONIE IEFTINA .OARE CINE SI DE CE NE ASCUNDE ADEVARUL ISTORIC ?CE ANUME INTERESE ARE?

  7. De ce nu-l da nimeni in judecata pe acest A. Vulpe pentru ca-i calomniaza pe doi mari istorici si carturari, Nicolae Densusianu si B.P.Hasdeu? A invinui pe cineva in public ca a realizat niste falsuri este o atingere grava adusa reputatiei unei persoane.Mai ales ca nu are nicio proba. Iar acesti mari carturari nu se mai pot apara.

  8. * * * *

    In Memoriam Vasile Boroneanţ

    Suntem datori să luptăm până la repunerea Istoriei în drepturile ei reale şi pentru cei care nu mai sunt.

    Aşa să ne ajute Dumnezeu !

  9. Prin numele de “Romania”s-a dorit: 1) sa i se impună noului stat independent apărut in 1878 ca sa fie din start – nu ortodox, dar CATOLIC, al Romei, “țară romanească”, ceea ce in Europa însemna “țară catolica” , supusa papei de la Roma – “Romania”; 2) noul stat sa nu sa se numească “Dacia”, căci asta ar fi însemnat o renaștere a spiritului EROIC dacic, de care Roma prin biserica sa n-a uitat si se temea. S-a ales ANTONIMUL cuvântului “Dacia”, care însemna ca Dacia nu mai exista, n-a reînviat, pe vecie a fost ÎNFRÂNTĂ, SUPUSA Romei – prin însuși numele de umilință al noului stat independent – “Romania”, prin care e venerata stăpânirea Imperiului Sclavagist Roman. Biserica catolica a Romei cunoaște mai bine decât oricine cine cu adevarat a făcut sa cada Imperiul Roman si secole la rând a ascuns adevarul: nu un oarecare trib germanic – “gotii” – a făcut sa cada Roma, dar cea mai groaznica putere care înfrânsese Roma pana la Traian – GEȚII, dacii din DACIA MARE, “barbara” au distrus Imperiul Romei. Ura Romei fata de DACIA si daco-geti a fost atât de mare si de perfida, ca la unul din soboarele apostolice Roma a reușit sa interzică numele de “daci”, el fiind înlocuit cu “barbari” si toate izvoarele despre geți si daci ori au fost distruse, ori tăinuite. Impunerea numelui de “Romania”, “român”, “limba română” noului stat independent la 1878 – a avut menirea de a-i INFRANGE încă odată pe DACI si a nu permite RENAȘTEREA DACIEI in Estul Europei, care putea trezi frica Austro-Ungariei, ce stapanea o parte a Daciei – Transilvania. Dictatura REGALA in Romania a avut misiunea de a FALSIFICA ISTORIA in favoarea cotropitorilor Romani. Numai in condițiile actuale de LIBERTATE, DEMOCRAȚIE statul nu-i mai represează pe cei care resping minciunea “patriotica” a Istoriei Romanilor in Dacia.

  10. Ma…voi astia cu doua clase mai mult ca trenul lasati naibii comentariile de 2 parale la publicatii de 2 parale.
    Am ajuns sa credem ca la Istorie si la fotbal se pricepe toata lumea….

    Mari istotici nu sunt de acord…sunteti nebuni ? Care mari istorici ? Un muzeograf si 3 flocari pe langa? Daca astia erau mari istorici atunci Xenopol Iorga,Parvan…nave amiral pt istoriografia europeana….cu Mommsen, Grimal, Le Glay, Le Bohec, ,Duby si alti atatia…astia ce.s? Actori ?

    Daca ai facut 2 sau 5 ore de istorie in liceu si l.ai citit pe Djuvara si Boia…e clar…te.ai dus naibii cu istorie cu tot. O asemenea teorie de grandioasa si incomensurabil de nestiintifica, cum e cea a conspiratei cu tragerea Romanilor din daci n.are sa mai cunoasca toata istoria universala. Romanii in 753 aveau Senat si dacii coborau din nucifer dar de…pentru unii ce viseaza noaptea,digera ziua…pe gura…rahati romanesti. Ma mir cum dracu nu se trag si americanii din noi…doar aici a fost centrul lumii candva :)))

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *