Teoria romanizării și falsificarea istoriei

Categories Articole, Emisiuni TVPosted on

Conflictul dintre cele două viziuni asupra istoriei noastre antice – cea care spune că geto-dacii au fost romanizați și că limba noastră este născută din latină și cea care spune că geto-dacii nu au fost romanizați și că limba noastră este cel mult o verișoară a latinei – s-a acutizat.

Ceea ce până mai ieri părea de neatins, astăzi se clatină din temelii. Dogma oficială va mai rezista o vreme dar va deveni din ce în ce mai fragilă și, în final, se va prăbuși împreună cu carierele unora dintre apologeții romanizării cu orice preț.

În acest context, apariția cărților “Pentru cine este nocivă originea traco-dacă a limbii române?” (Iulia Brânză Mihăileanu) și “Nu venim din latină” (Carme J. Huertas – traducerea Mihaela Alda) – publicate de Editura Geto-Dacii – reprezintă o lovitură în structura de rezistență a artificialei construcții care se numește Romanizarea. Împreună cu “Dicționarul etimologic allimbii române, bazat pe studii de indo-europenistică” (Mihai Vinereanu) aceste cărți prezintă un nou tablou asupra originii limbii române, ca urmașă a limbii geto-dacilor. Cărțile pot fi achiziționate de aici: http://dacia-art.ro/index.php/car-i/carti-pentru-adulti.html

Odată cu destructurarea falsului romanizării, care le-a răpit românilor adevărul despre originea lor pentru mai bine de 150 de ani, se deschide un nou drum pentru acest popor încercat. Un drum pe care sper să pornim cât mai mulți, cu încredere.

Despre toate acestea, dar și despre alte lucruri interesante, am vorbit în acest episod al emisiunii Adevăruri Tulburătoare, de la Nașul Tv, împreună cu prof. dr. Mihai Popescu.

Emisiunea Adevăruri Tulburătoare poate fi vizionată pe Nașul Tv în fiecare vineri, de la ora 22:00 și, în reluare, duminica, de la ora 11:00.

Vizionare cu folos!

Daniel Roxin
http://daniel-roxin.ro/

Ilustrație cap de articol: Gabriel Tora

A apărut volumul 2 al cărții POVEȘTILE MAGICE ALE DACILOR. Disponibil aici: http://dacia-art.ro/index.php/car-i/carti-pentru-copii.html

13 comments

  1. Apropo de falsificarea istoriei . Sunt unii care zic ca valahii erau cam putini pe la sud de Dunare . Pına ın Epir . Şi se straduiesc teribil sa acrediteze aceasta idee.

    Dar iata ca acum 200 de ani ( 1823 ) austriecii emiteau ın rapoartele lor consulare urmatoarele :

    1. Peninsula Balcanica – 3. 134.500 vallahi ın urmatoarele regiuni :
    2. Rumnelia de Sus : 220.000
    3. Bosnia şi Hetegovina : 289.750
    4. Novi-Pazar : 77.300
    5. Bulgaria : 420.000
    6. Rumelia de Jos + Macedonia+Albania : 1.450.000
    7. Serbia : 400.000
    8. Grecia : 277.000

    Vezi ın acest sens cartea ”România în Sud-Estul Europei (1848-1886), Ed. Politică, Bucureşti, 1968 ” pg. 193 . De asemenea rapoarte consulare austriece (1812-1823) din „Wiener Haus-, Hof-, und Staats archiv, Moldau und Wallachei” .

    Parca nu sınt aşa putini . Sau mi se pare mie ?

  2. Nota : Cartea ”Romania ın Sud-Estul Europei ( 1848-1886) ” de Nicolae Ciachir , istoric specializat ın studii est europene este o carte bazata pe izvoare istorice din aceea vreme . Demna de luat ın considerare ptr. orice studiu istoric.

    Sa revin acum la subiect . Din cıte ştiu eu populatia din Moldova , Muntenia, Transilvania şi Basarabia ımpreuna la ınceputul secolului xıx se ridica la maximum 8 milioane de oameni. İar romanii ( vlahii ) din Balcani erau ın numar 3.135.000 . Se confirma harta vechii Dacii de la sud de Dunare din timpul lui Burebista .

    Poate ar trebui facuta o emisiune despre legaturile existente ıntre populatiile geto-dacice de la nord de Dunare şi cele dacice de la sud de dunare . Sau valahice cum au fost denumite ele de straini ın evul mediu. De pilda aria de influenta a domnitorilor romani din Muntenia la sud de Dunare , Vlaicu voda ( şi ınainte de el ) , Mircea cel Batrın ,Vlad Tepeş , Mihai Viteazu . De asemenea conştiinta nationala , conştientizarea faptului ca sıntem acelaşi popor şi la nord şi la sud . Moesii, besii, tribalii , Marea Valahie , Mica Valahie , Moscopole ( a treia metropola dupa İstanbul şi Salonic ) . Faptul ca valahii de la sud au aşteptat din totdeauna ajutorul valahilor din nord ptr. a se elibera de sub asuprirea turceasca sau habsburgica. Faptul ca au fost multi voluntari din sud ( Timoc ) care s-au ınrolat ın armata ptr. a ajuta la dezrobirea Transilvaniei. Şİ nu numai.

  3. Sa nu facem aceeasi eroare ca si latinistii !
    Oamenii locului s-au numit rumani de catre ei insisi si tot asa au fost numiti de catre celelalte neamuri si sunt numiti in continuare.
    Romanii, care au plecat in peninsula italica de pe aceste meleaguri au dus cu ei limba si numele.
    Nu stiu ce au fost dacii ; s-ar putea sa fie un trib mai puternic ce a dat numele tarii ( ca in cazul francilor in Franta ) ori un curent religios ( cum ai zice catolicii sau ortodocsii ).
    Cert este ca peste cateva zeci de ani urmasii nostri vor duce acelasi fel de lupta ca si dvs pentru a dovedi ca cei ce au produs civilizatia neolitica se numeau rumani. Tara noastra nu ar trebui sa se numeasca Romania, insa nici Dacia, ci RUMANIA.

  4. Revin cu alte date interesante despre falsificarea istoriei romanilor. Conform recensamıntului facut de bulgari ın 1888/1884 ptr. Bulgaria şi Rumelia de Sus ( Orientala ) avem :

    1. Bulgari : 2.027.000
    2. Turci : 728.000
    3. Alte etnii – greci, tigani , evrei , armeni : 200.000 .

    In recensamintele bulgareşti de atunci romanii ( vlahii ) nu sınt mentionati absolut deloc.
    Care va sa zica nu exista picior de roman pe atunci ın Bulgaria .Noroc de austrieci ca raportasera 640.000 de vlahi . Au facut şi austriecii ceva bun ptr. noi.

  5. Populatia provinciilor care formeaza azi Romania, impreuna cu Basarabia, nu putea sa fie de numai 8 000 000 locuitori, la începutul sec. al XIX-lea, pentru simplul motiv ca populatia nu putea sa creasca cu mai mult decat dublu in 100 si ceva de ani, de când exista date certe.

    Am atras atentia unor neghiobi ca in perioada geto-dacica nu mai existau de mult triburi, e vorba de denumiri regionale similare cu acelea de banateni, maramureseni, oseni etc. Fiindca vorbim de populatie autohtona de mii de ani, practic dintotdeauna.

    Exista racensaminte ale românilor sud-dunareni inainte de formarea statelor nationale, facute de imperii, adevarat.

    Peninsula Italica era un creuzet de neamuri, ma refer la perioada antica, in care majoritatea populatiei era, cel mai probabil, de neam trac.

  6. fata de valahi si nu i-a ajutat niciodata serios pe Domni fiindca stia ca se trezeste visul lor cel mare, de a rasturna imperiul otoman si a intra victoriosi in capitala traco-dacului Constantin cel Mare. La acea data francezii, austriecii, italicii si nu numai aveau grupari puternice de valahi. Si erau dintre cei cu care nu te joci.

  7. Sigur ca este greu sa ştim exact care ra populatia provinciilor romane pe atunci. Dar exista totuşi ceva date.
    Daca ne bazam pe recensamintele oficiale 1860-1869 ( romaneşti, austriece, ruseşti ) avem ın aceasta perioada ptr. cele 4 provincii romaneşti o populatie totala de 10 milioane .Dintre care cetateni romani de etnie romana ın jur de 8 milioane.

    Transilvania : 4.224 milioane
    Moldova + Muntenia : 4.1 milioane ( ın 1860 ) Poate 4.6 milioane ın 1869.
    Basarabia : 1.1 – 1.2 milioane

    Populatia a crescut nerespectınd vreo logica anume .Sau vreo progresie matematica anume .

    İn Basarabia de exemplu ın 1823 erau ınregistrati oficial 550.000 de oameni. In 1856 populatia recenzata se ridica la 993.000 .
    Aproape dublu. In 1877 populatia atingea cifra de 1.157.000 . La recensamıntul din 1897 cifra era de 1.936.000 . In 70 de ani populatia basarabeana a crescut exploziv. Aproape de 4 ori fata de 1823.

    Sursa : http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/popula-ia-basarabiei-n-perioada-arist .

  8. Spui prostii, domnule. Nu a crescut exploziv populatia, adica cu vreo 400% in
    aproximativ 75 de ani (!), doar criteriile de care se uza in recenzare, cu acele corecturi datorate unor miscari nu prea semnificative atunci. Adica, fara sa-ti dai seama, confirmi ce-ti spun eu. Pe historia.ro se publica o multime de articole controversate, e stiut ca acolo se face o propaganda desantata in favoarea romanizarii, mai mult sau mai putin camuflata, dar usor de desfiintat.

  9. Am dreptul sa-mi spun opinia ca iubitor al istoriei traco-daco-getice. Nu sınt detinatorul adevarului absolut ın ştiinta istoriei.Nu sınt Dumnezeul istoriei care le ştie pe toate cum au fost şi toate dedesubturile. In nici un caz nu spun prostii şi nici nu-i jignesc pe alti oameni care ıncearca sa aduca la cunostiinta publicului informatii certificate oficial. Daca aceste recensaminte oficiale sınt false aştept pe cineva care sa fie capabil sa demonstreze ştiintific aceasta .

    Cu ostilitate nu poti demonstra nimic. Cu presupuneri nici atıt . Doar cu documente valabile. İmportant este adevarul nu agresivitatea şi lipsa de respect ptr. cercetatorii adevarului. Desigur ca napırcile , nesimtitii şi toti tradatorii neamului romınesc vor plati scump ptr. ce au facut şi ceea ce fac ınca. Nu am nici o ındoiala ca au un loc special rezervat in iad ptr. asta.

    Ceea ce eu vreau sa scot ın evidenta este o continuitate a neamului traco-geto-dac cel putin ın interiorul granitelor regatului lui Burebista. Adica valahii sınt consemnati de diverşi duşmani ai noştii ( neamuri turcice ,unguri, austreci, ruşi etc ) din vremurile evului mediu timpuriu pına ın vremurile moderne. Şi ca nu erau deloc putini pına ın secolul 19 . Ca pe urma au fost bulgarizati, maghiarizati, grecizati o parte din ei sau existanta lor a fost tinuta ascunsa de catre popoarele ”prietene” asta e altceva.

  10. Existenta popoarelor traco-geto-dacice şi aria pe care o ocupau este atestata ın sursele greceşti de peste 2500 de ani. Şi faptul ca vorbeau aceiaşi limba .Şi cam aceleaşi traditii .

    Una din teoriile cele mai absurde este ca Transilvania nu era locuita la venirea triburilor maghiare. Şi ca la 300 de ani dupa maghiari au venit şi ciobani valahi din sud .

    Chiar era era nevoie sa vina valahii de la sud de Dunare ( Albania , Epir etc ) ca sa populeze Transilvania ? Şi atıt de tırziu ??? İ-au aşteptat 1000 de ani pe maghiari. Dupa aceia s-au gındit sa vina şi ei ın Transilvania cunoscuta din antichitate ca un adevarat Eldorado al Europei.

    Cum s-ar fi putut ca o tara atıt de bogata ın aur , sare, lemn sa nu fie populata de oameni care se pricepeau sa-i exploateze resursele şi s-o administreze ?
    Chiar daca ar fi fost detonate bombe nucleare ın Dacia Transilvana şi ar fi mürit toti dacii de acolo pai primii care ar fi intrat ın Transilvania ca sa o populeze ar fi fost geto-dacii din Muntenia şi Moldova . Sau poate ca nici acolo nu mai era nimeni ? Venisera extratereştrii şi i-au bombardat atomic şi pe ei.

    Oare aceasta tara nu era interesanta ptr. nimeni timp de sute de ani şi i-a aşteptat tocmai pe maghiari care habar nu aveau sa exploateze mine de aur, sa extraga sare , sa faca agricultura ? Un popor de migratori care mergea dintr-un loc ın altul ımpinşi din spate de alte popoare precum pecenegii ? Ce noroc pe maghiari ca nimeni nu era prin zona ca sa puna mına pe atıta aur şi alte bogatii.

    Cınd trupele francilor lui Carol cel Mare au intrat ın Pannonia dar şi ın Transilvania

  11. Deci cınd armatele francilor au distrus regatul avar din Pannonia ( 790-805) care avea ramificatii şi ın Transilvania este evident ca s-au ıntılnit cu localnicii din Transilvania şi din Pannonia. Cronicarul franc din aceea vreme a explicat ca acesta erau teritoriile dacilor şi a iazigilor . Este evident ca aceste informatii cronicarul franc le-a obtinut l-a sfırşitul campaniei militare de la militarii franci . E greu de crezut ca le-a inventat stınd ın camaruta lui fara a culege informatii de la cei care au luptat ın Pannonia şi Transilvania.
    Sau ca de fapt citise prin carti vechi de istorie ca acolo traisera cındva dacii şi ca nu a vrut sa scrie ca ın realitate francii se ıntılnisera cu japonezii ın Transilvania care erau localnici de sute de ani pe acolo , faceau agricultura, exploatau minele de aur , dacii vezi doamne fiind exterminati de mult de catre romani . In locul lor venind japonezii care erau la fel de harnici .

    Care va sa zica cronicarului franc i s-a parut mai interesant din punct de vedere artistic sa scrie ca armata franca ” a trecut pe la daci ” . Oare cronicarul franc nu era interesat de exactitatea istorica ? Ii placea sa traiasca ın poveşti antice şi nu sa descrie adevarul istoric ? Daca ın acele timpuri Transilvania nu era locuita de daci cum ışi poate imagina cineva ca imperiul franc nu ar fi anexat o tara atıt de bogata ? Mai ales ca armata franca era acolo şi ıi nimicise pe avari ? Oare francii nu erau inteligenti şi doritori sa puna mına pe minele de aur ale dacilor ? Ce i-o fi oprit oare sa faca aşa ceva ?

    Poate faptul ca francii şi dacii aveau acelaşi steag de lupta ? Dragonul cu cap de lup ? Este deocamdata o enigma . Ramıne de clarificat.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *