El a pus respectul pentru statul de drept drept banner in timpul negocierilor de ajutor european post-pandemie de la Bruxelles, cand Polonia si Ungaria au refuzat sa lege banii si drepturile omului, iar statul de drept a fost cel care s-a retras a treia sa legislatura cu doua luni inainte.
Liberalul Mark Rutte a prezentat in aceasta dimineata demisia intregului sau cabinet in fata regelui Willem-Alexander, la care a frecventat sa viziteze mergand pe bicicleta, muscand nelinistit un mar pe care il tinea intr-o mana, in timp ce pedala reflectand la cel care a venit peste el.
Inainte, am justificat in fata presei motivele care l-au determinat sa ia o astfel de decizie de a demisiona in plina pandemie. A facut-o in timpul unei aparitii in care a prezentat cu o figura de dezamagire si putine glume , aproape de angoasa, stiind ca, alaturi de scandalul care l-a dus la a demisiona, vei avea pentru a gestiona un al doilea val lung de coronavirus, necontrolat de la sfarsitul verii. „Au fost incalcate principiile fundamentale ale statului de drept”, a declarat el raspicat, dupa un raport de investigatie care si-a evidentiat guvernul.
Pana la ceea ce s-a intamplat ca o „defectiune a sistemului” care nu poate ramane fara consecinte si a admis ca „Guvernul nu si-a indeplinit propriile standarde inalte”, cele pe care le-a cerut unul altuia, in interiorul si in afara casei, pentru a acorda tratament egal si respect pentru drepturile omului ale tuturor cetatenilor. Dar in Olanda, aproximativ 26.000 de familii au fost acuzate in mod neitemeiat de catre Agentia Fiscala ca au comis frauda pentru a primi asistenta sociala cu care plateau pentru ingrijirea copiilor sau babysitting-ul care se facea. munca.
Nici macar nu li s-a dat posibilitatea sa se apere : oricat de mult au trimis acesti parinti documente, chitante si contracte, pentru a se certa cu oficialii de la Trezoreria olandeza ca au nevoie de acei bani si ca in niciun moment nu au comis o frauda, au continuat cu subventia, un drept pe care le-o acorda legea, blocata fara data. In multe dintre cazuri, victimele au fost nevoite sa returneze la Agentia Fiscala sume uriase de bani, ajutoare pe care le primisera de ani de zile, uneori pana la 100.000 de euro, in termene imposibile de care nu au mers mai departe de cateva saptamani .
„Oameni nevinovati au fost incriminati, vietile lor au fost distruse, iar Parlamentul a primit informatii incorecte si incomplete” atunci cand a fost solicitat explicatii despre cele intamplate, a recunoscut el. Rutte, despre o lipsa de transparenta care a afectat si jurnalistilor care au incercat sa aprofundeze acest caz si chiar avocatului care a dezvaluit scandalul, escola Eva Gonzlez. Aceste familii au fost fortate sa faca ore suplimentare pentru a economisi banii pe care trebuiau sa-i intoarca, multe si-au pierdut casele si locurile de munca din cauza situatiei, s-au indatorat si au ajuns sa scape, in timp ce incercau sa demonstreze ca au fost etichetati in mod gresit drept fraudatori si ca nu ar trebui sa sufere pentru a rambursa alocatia primita.
Dar Trezoreria luase deja decizia si ii lasase intr-o situatie de vulnerabilitate si fara optiuni : daca respectau legea, ar fi trebuit sa mentina ajutorul, in timp ce familiile au contestat decizia Agentiei Fiscale si au incercat sa-si rezolve. caz. Cu toate acestea, si dupa ani de cercetare, s-a aratat si ca administratia a notat tara de origine impreuna cu fiecare caz , ei considera ca dubla nationalitate a cetatenilor – in mare parte marocani si turci – era un risc de comitere a fraudei.
Agentia pentru Protectia Datelor a considerat aceasta practica ca fiind „ilegala si discriminatorie”, in timp ce Avocatul Poporului si Avocatul Poporului au condamnat atitudinea functionarilor fiscali . Pana la urma, ei sunt cei care ar trebui sa investigheze fiecare caz, individual, inainte de a stabili daca a existat frauda. Rutte a promis ca va insarcina o comisie care sa investigheze rolul pe care l-a jucat rasismul in tot ce s-a intamplat si sa descopere discriminarea prezenta in institutii, o problema de fond pe care demisia unui guvern nu o vindeca si ce va urma ah cand exista un nou guvern.
„TRATAMENT PRINCIPAL INSTITUTIONAL”
Un comitet parlamentar stabilit sa investigheze acest scandal, si al carui raport a fost motivul caderii guvernului olandez, a concluzionat ca organele fiscale au avut un „tratament tendentios institutional” fata de victime pentru ca au gestionat Legea ingrijirii copilului -prin care se acorda aceste ajutoare- ca „proces masiv” si nu ca cazuri de familii in conditii specifice.2013265933;legal si independent. . Atitudinea lui a facut ca multe familii sa se desparta din cauza celor intamplate, iar unii parinti mai trebuie sa traiasca cu probleme psihologice si financiare.Acest comisionn alerta ca ministrii, oficialii, parlamentul si judecatorii au „facut greseli”.
Pana in decembrie, Rutte a vrut sa despagubeasca familiile cu 30.000 de euro, in incercarea de a netezi situatia, dar un grup de parinti a decis apel la Curtea Suprema pentru a denunta cinci ministri pentru rolul lor in acest scandal. Desi primele cazuri dateaza din 2014, controversa nu a explodat. public pana in septembrie 2018 , iar apoi a luat inaintea Secretarului de Stat pentru Finante, Menno Snel . Si saptamana aceastaAm renuntat liderul social-democratilor (PvdA), Lodewijk Asscher, care a fost ministru al Afacerilor Sociale intre 2012 si 2017, cand au fost trimise primele scrisori catre parinti, declansand cel mai mare scandal politic si administrativ din Olanda, care este inca inconjurata de acuzatii de discriminare, si asteptand transparenta pe care Rutte o promite. descopera intreaga realitate.
Asscher urma sa fie liderul PvdA la alegerile din martie , dar acest scandal a fost sfarsitul carierei sale politice. Nu acelasi lucru se poate spune despre Rutte, care a plecat foarte clar ca nu avea nicio intentie sa renunte la aspiratiile sale de realegere. Sondajele spun ca are sprijin popular .sa conduca o a patra legislatura si, daca partidul nu spune altfel, el va merge pentru toti Rutte nu a fost genial in gestionarea pandemiei, aplicand o izolare „inteligenta”, jumatati de masuri care nu au reusit sa opreasca contagiunea si are sectoare precum ospitalitatea mobilizate impotriva, intrucat isi mentin usile inchise din octombrie. In momentul de fata, este singurul „om de stat” care monopolizeaza popularitatea in Olanda.
